Загрузка...

NEXT: Новое поколение бизнесменов

Это сообщество создано для молодых и перспективных. Для тех, кто не лишен здорового пафоса и каждый день просыпается с желанием оставить вмятину во Вселенной.
     

Paul Graham. Why to Not Not Start a Startup

28.06.08, 00:27
Автор Nicolai Mitushin

Еще один кусок эссе Пола Грэма (Paul Graham), который хочется вынести на обсуждение:

I once wrote that startup founders should be at least 23, and that people should work for another company for a few years before starting their own. I no longer believe that, and what changed my mind is the example of the startups we've funded.

I still think 23 is a better age than 21. But the best way to get experience if you're 21 is to start a startup. So, paradoxically, if you're too inexperienced to start a startup, what you should do is start one. That's a way more efficient cure for inexperience than a normal job. In fact, getting a normal job may actually make you less able to start a startup, by turning you into a tame animal who thinks he needs an office to work in and a product manager to tell him what software to write.

So now I'd advise people to go ahead and start startups right out of college. There's no better time to take risks than when you're young. Sure, you'll probably fail. But even failure will get you to the ultimate goal faster than getting a job.

Продолжение - http://paulgraham.com/notnot.html

И вопрос: 21-23, диплом на руках (красный или не очень), варианты - (1) нормальная работа (2) стартап. Что выбрать?

Комментарии

Екатерина Филиппова 28 июня 2008, 0:36
1

Нужно попробовать и то и другое. И желательно не по одному проекту =))) Годика так на три….

Екатерина Филиппова 28 июня 2008, 0:43
1

Вот ты знаешь, прикольно канешна с высоты своего опыта говорить: “я подумал и решил, что нафик вам не надо где-то работать, а надо сразу начинать стартап”. При том, что сам уже имеешь вагон и маленькую тележку опыта.
Коля, ты сам прекрасно знаешь и видишь что происходит, когда в стартап приходит студент без опыта. Если он сильный и способный, то он выживает, но процент отсева где-то 80-90%. Но в любом случае поначалу он наступает на такое количество грабель, которое было бы значительно меньше, если бы он до этого поработал хотя бы полгода в какой-то крупной серьезной компании.
Поэтому и то и другое (и нормальная работа и стартап), можно одновременно, можно по очереди )))

Екатерина Филиппова 28 июня 2008, 0:46
1

Естественно это все актуально, если сам человек хочет свою компанию, свой бизнес и т.п.
Если драйв в жизни набирается в каком-то другом месте, а к работе предъявляется лишь чтобы она была с 9 до 6 и приносила деньги на пропитание, тада сразу в большую контору… и надолго :)

Речь идет о “startup founders”-ах, а не о наемных студентах пришедших в стартап. Если он “startup founder” значит уже сделал что-то на коленке и на часть граблей уже наступил. Можно двигаться дальше к новым граблям .. тьфу.. точнее к новым высотам :-)

Nicolai Mitushin 28 июня 2008, 13:38
0

а в чем разница между стартап-фаундером и наемным студентом, работающим в стартапе, если в стартапе например всего пять человек, двое фаундеров и трое наемных студентов? ;)

Екатерина Филиппова 28 июня 2008, 13:43
1

каак, Коля, тебе ли спрашивать?
1) финансовый вопрос
2) идеологический вопрос (реализовывать свою идею по своей стратегии – всяко приятнее)

Другое дело, если “наемный” студент вливается в ядро команды и становится полноправным участником проекта, тогда он по сути становится фаундером, но в твоей постановке – разница видна даже невооруженным взглядом =)

Nicolai Mitushin 28 июня 2008, 14:01
0

вот! давайте рассмотрим подробнее!

1) финансовый вопрос – фаундеры работают без зарплаты как минимум год а то и больше пока стартап не выстрелит или пока инвестор не придет с деньгами.
2) идеологический вопрос – действительно, что мешает наемному студенту влиться в ядро команды и стать полноправным участником проекта?

Екатерина Филиппова 28 июня 2008, 14:12
3

угу

1) и на какие шиши жить студенту этот год? ))) На стипуху универовскую что ли? Остается только наниматься за деньги. А если за деньги – то типа уже не фаундер. Так что ли получается? Или есть основная работа за бабки и парт-тайм стартап?
Ваще отношение к работе сильно меняется в зависимости от того платят за это деньги или нет. Если платят, то вроде как тебя наняли, значит ты с одной стороны имеешь кусок хлеба, с другой стороны должен выполнять то, что тебе говорят те кто тебя наняли. Если не платят, то либо такая работа у тебя идет на бэкграунде, потому что есть другая, где всё же деньги платят. Либо вдруг у тебя есть богатый дедушка или три квартиры или мешок бриллиантов и ты можешь заниматься чем хочешь и как хочешь, не получая за это деньги.
Фаундеры – они обычно мотивируются самой идеей, что типа щаз денег нету, зато через год они заработают два лимона баксов или продадутся гуглу. И что при этом получает наемный человек? :)

2) ничо не мешает кроме той ситуации, когда студенту или нестуденту (это тут не важно) просто не импонирует идея стартапа или то как он делается.

Согласен с Катей.
На мой взгляд, за работу надо платить. Всегда.
Потому что если работа бесплатная, то она априори делается спустя рукава. Если же исполнитель знает, что ему платят, это меняет подход к работе.
Мой взгляд сформировался не из умозаключений, а из практического опыта.

Екатерина Филиппова 29 июня 2008, 20:50
0

нууу… я все же не столь категорична. Не могу сказать, что за работу надо платить “всегда”, и что если она бесплатная, то она всегда делается “с низким приоритетом и плохо”. Но тенденция такая существует =)
Я имела в виду именно то, что факт оплаты или неоплаты сильно меняет отношение к работе. И кстати есть вариант, когда без оплаты человек работает лучше чем с оплатой )

3) инвестиционный вопрос – основатель уже вложился в проект, как минимум вложил свое время. Отказаться от проекта – потерять вложеное.
4) вопрос перспективы – у основателя перспектив на порядок больше чем у пришедших со стороны студентов.

Перед наемыным студентом вообще не стоит выбора “work for another company” VS “starting their own”. Он ничего не стартует, а просто выбирает работу.

У основателя другой выбор:
“сохранить потраченые средства и время” + “сумасшедшие перспективы” VS “деньги здесь и сейчас” + “перспектива карьерного роста”

Я с Вами не вполне согласен.
3`) Наемные сотрудники тоже вкладывают свое время.
4`) Перспективы у всех одинаковые. Все зависит от того, как ты работаешь, каких успехов достигаешь. Можно быть таким наемным сотрудником, что даже после фейла стартапа тебя с руками оторвут другие команды.

По поводу выбора работы для студента: выбор сложнее, чем кажется. Работа в стартапе связана с меньшими деньгами, большими трудозатратами, но и более динамичной деятельностью. В больших компаниях надежней, больше денег, но и скучнее на порядок. И любой студент в первую очередь делает выбор между стабильностью и … драйвом, что ли?

Екатерина Филиппова 29 июня 2008, 21:06
1

Чорт, мне кажется мы слегка запутались и обсуждаем две совершенно разные ситуации:
1) студент (почему именно студент, какая разница кто =) или нестудент приходит на работу в стартап как наемный человек и трудится там за вполне определенную плату и возможно за какие-то мелкие опционы.
2) он же приходит в стартап неважно по какой причине, поражает всех своей мудростью, получает долю в проекте, становится на уровень фаундеров стартапа и т.д. Но при этом и стабильной зарплаты ему могут не давать.

Первый случай – это стандартный холивар “что лучше – работа в стабильной большой неповоротливой корпорации или работа в маленьком бедном быстроменяющемся стартапе”. =)

Второй случай – это стандартный холивар “work for another company VS starting their own”, что лучше – “работать за стабильный оклад 8 часов в день или же не иметь ежемесячного фиксированного заработка, пахать по 12 часов в сутки и жить мыслью о грандиозных перспективах твоего стартапа”.

Можем подискутировать по любому из этих случаев =)))

Неее… холивары хороши при личной встрече под хорошую еду и… эмм, питье =)
В сети лучше дискутировать о чем-нибудь более конструктивном…

Про наемных не так интересно. Даже если они достигают “уровень фаундеров стартапа”.
Система мотивации основателей намного интереснее. Пол Грэм в своих статьях пытается поднять мотивацию именно (потенциальных) основателей, а не тех кто к ним присоединяется. Присоединиться проще чем начать.

Nicolai Mitushin 1 июля 2008, 2:05
1

начать почти всегда проще, чем вырастить из стартапа известную и успешную компанию. например, Интел основали Гордон Мур и Роберт Нойс – а потом к ним присоединился Энди Гроув, который и создал тот Интел, который мы знаем. есть много примеров основателей, которые отошли от дел через некоторое время после основания компании, передав ее в надежные руки =)

Екатерина Филиппова 2 июля 2008, 9:51
0

Согласна с Николаем, начать может практически любой инициативный активный человек. А вот продержаться хотя бы несколько месяцев…

Ну вот мне 22. Красный диплом на руках и еще один (уже не очень красный :) в процессе получения. 2 года нормальной работы, 1 из которых в очень здоровой компании. Мой выбор стартап.

Почему?

Вот почему: “There’s no better time to take risks than when you’re young”. Лет через 5 не дай бог жена и все тут. В гараже уже не посидишь, а хочется. :))

Екатерина Филиппова 28 июня 2008, 16:15
0

Олег, твой выбор: делать стартап или просто “работать в стартапе неважно чьем”? ;)

делать

Екатерина Филиппова 28 июня 2008, 16:36
0

извини за нескромный вопрос: а на какие бабки при этом жить? Если предполагается, что стартап не приносит с первых дней жизни реальных денег, и инвестиции тож сразу с потолка не падают.
Или ты все ж остаешься в своей крупной компании и живешь на ту зарплату, которую в ней получаешь?

Как раз сейчас нахожусь в процессе ухода из крупной компании (только тсс, это пока секрет ;). Здесь на двух стульях сидеть не получится. А если и получится, то стулья будут сильно плохие.
А насчет бабок. Ну мы же в 21 веке живем, придумаю что-нибудь!

Екатерина Филиппова 29 июня 2008, 20:54
0

а почему не получится на двух стульях сидеть? ;) Недостаток времени, чтобы ни там ни там ничего не сдохло, или необходимость находиться в двух местах одновременно, или просто жесткие корпоративные гайдлайны?
Чо спрашиваю – вижу несколько удачных примеров совмещения постоянной работы где-то в большой компании и работы в стартапе. Хотя неудачные тоже вижу, поэтому и интересуюсь что именно у тебя мешает такому совместительству =)

Ну вот смотри. Что работа, что стартап – это как с девушкой дейтить. Можно, конечно, дейтить сразу с двумя (а лучше тремя! :), но очень велика возможность того, что ни одной из них не уделишь должного внимания и в итоге Машу назовешь Олей и т.д.

А если серьезно, то это вопрос перфоманса. Нельзя одновременно хорошо делать и то и другое. А раз нельзя, то нужно выбрать только одно. Тут и сроки и места и нахождение. Да и просто моральный комфорт :)

Екатерина Филиппова 30 июня 2008, 11:48
0

ну это… не кладите все яйца в одну корзину =) Зато если дейтишь одновременно с двумя, если одна обломится – всегда остается вторая – запасная =)

Ну да, это несомненное преимущество =)
Но все-таки риски, на мой взгляд, слишком велики…

Екатерина Филиппова 30 июня 2008, 13:53
0

какой риск в данном случае: что из-за недостатка времени и сил обломится и там и там?

Обламаться-то может и не обломиться), но активность на каждом направлении будет явно ниже…

Екатерина Филиппова 30 июня 2008, 14:04
1

ну и что ))) В том же универе, допустим, всегда есть как минимум два типа студентов: одни ходят на все лекции, все записывают и все учат, получают 4-5, но учатся полный рабочий день, другие забивают на половину пар, списывают все что можно у отличникам, к экзаменам готовятся в последнюю ночь и, что удивительно, получают оценки в диапазоне 3-5. Отсюда вопрос – может не стоит столько сил уделять такому направлению?
Так что не всегда низкая активность в каком-то направлении это плохо.

С учебой понятно. Там есть простые критерии – сдал/не сдал. А в стартапе какие критерии? Проработал 8 часов или нет?!

Но это, простите, бред!

Я бы никогда не взял на работу человека (особенно в стартап), который просто работает 40 часов в неделю, а вечером идет пить пиво или телевизор смотреть. Для успешного старта нужны люди у которых “глаза горят и руки делают”, которые выкладываются на 120% и получают от этого кайф. Причем кайф здесь ключевое слово.

И внимание главный вопрос. :)

“Зачем мне работать меньше, если можно больше?” становится вопросом “Зачем получать меньше кайфа, если можно больше?”

Екатерина Филиппова 30 июня 2008, 14:23
0

Олег, я об этом и говорю, что главный критерий – это результат!
Если у тебя есть возможность, работая 2-3 часа в день на основной работе, получать там некий стабильный приличный доход, ты все равно выберешь полноценную работу в стартапе? ;)

идеально для начинающего специалиста, конечно же, совмещать “работу” и стартап.
но ведь бывает так, что можно те же деньги получать, работая в стартапе, только раза в 2 больше и интереснее – это, пожалуй, самый кайф

Екатерина Филиппова 30 июня 2008, 14:39
0

покажи мне такой стартап!!! )))
As I know, первые полгода-год стартапу сильно не хватает денег, поэтому зарплаты там не особо большие, а сами фаундеры ваще ничо себе не имеют.

ну они точно есть такие =)

Покажу через полгода! :)))))

Екатерина Филиппова 30 июня 2008, 15:17
0

Олег, браво =) +1

согласен, тем более, что в инстиках не учат работать. в том смысле, что даже юристы приходят после юрфака и учатся всему заново.

Екатерина Филиппова 30 июня 2008, 14:39
0

всегда считала, что в ВУЗах учат не конкретным навыкам, а скорее способности эти навыки быстро приобретать…

точно, ну и еще в большнстве вузов учат делать это в рамках принятых норм. в основном поэтому крупные работодатели имхо ищут человека с высшим образованием, а мелкие демократичные компании в первую очередь смотрят на человека и его навыки

Екатерина Филиппова 30 июня 2008, 15:22
0

Ну да, но там (в ВУЗах) хотя бы учат думать )))

Прошу прощения, но мой небольшой опыт показывает, что процент вменяемых, думающих людей среди выпусников ВУЗов гораздо больше, чем среди тех, кто на вышку забил, хотя и среди последних хорошие люди встречаются :)
Я же не исповедую принцип “если у тебя нет диплома, то на тебя даже никто смотреть не будет” =)

BTW ВУЗ оставляет достаточно свободы для творчества. Кто-то играет по правилам универа: (лекции, лабы, зубрежка), а кто-то просто добивается результата – диплома (тут пролез, тут списал, тут договорился за бутылку коньяка) :P

Согласен, процент ниже.
И оффтоп – интересно, какова минимальная ширина коробочки для комментария )))

ага вот она, минимальная )))

Nicolai Mitushin 1 июля 2008, 2:13
1

Моральный риск, Екатерина! и репутационный риск тоже =)))

Раз уж начали проводить аналогии, давайте разберемся =)) Пока стартап находится в таком “поисковом” режиме совмещение возможно. У фаундеров много безумных идей, они эти идеи тестируют, проверяют, и вот! – одна из идей выстреливает. Вот тут и надо все остальные идеи посылать куда подальше и концентрироваться на той самой, одной идее – той, которая выстрелила. Без фокусировки и концентрации не построить серьезный бизнес.

Такой же стратегии можно придерживаться и в дейтинге =)))) смотреть в начале и оценивать одновременно можно и несколько девушек, но как только понимаешь что с одной получается все серьезно, посылаешь 15 других и фокусируешься =))) если этого не сделать, есть риск не построить серьезные отношения.

как-то так

Видимо у Николая большой опыт в дейтинге! :)))

Не, ну а че? Все верно ведь написал!

Дык никто и не спорит. ;)

Nicolai Mitushin 6 июля 2008, 11:06
1

ну нет же нет!! значительно лучше меня тему раскрыли Юра Аммосов (тема – девушки и стартаперы) и Скатт Максвел (тема – Invsetment is like a marriage)

можно ещё для полноты картины добавить проекцию концепции “investment is like a marriage” на девушек так сказать… ну чтобы не было половой дискриминации =)

Екатерина Филиппова 1 июля 2008, 12:34
0

моральный риск – это у тебя в дейтинге риск :P
Вопрос у меня следующий: как понять, что что-то выстрелило и на это что-то надо резко фокусироваться? =)

фидбеки?
возможность привлечения инвестиций?
продажи?

Екатерина Филиппова 3 июля 2008, 10:26
0

фидбеки != бабки

возможность привлечения инвестиций != инвестиции

продажи != успех проекта

Все равно не понимаю как определить “что выстрелило” =)

Бабки, инвестиции, успех проекта – это уже когда “отстреляло” :)
А выстрелило, это когда из вот такого состояния: -- проект переходит в такое: /
Короче, когда прилично людей начинают говорить: “да это ж круто” или “оно разорвет мир”, начинают обсуждать возможность заинвестировать в проект и когда продажи уже считаются в екселе, а не на пальцах (т.к. их не хватает) :))

В общем, Алексей дело говорит. :)

Nicolai Mitushin 6 июля 2008, 18:45
0

market demand and customers!!

Кстати Олег, а совмещать работу, стартап и учёбу возможно?
я ведь права, ты всё ещё студент?

Я, конечно, студент, но такой который ходит только на экзамены и сдает их за счет красивых глаз и… везения! :))

Да. Я пошел работать на втором курсе, как только мне исполнилось 18. В этот момент институт для меня закончился.
Не могу сказать, что я об этом жалею. Работая я научился гораздо большему. Но не могу рекомендовать свой путь другим, он подходит далеко не всем…

А работать пошел по специальности?

Нет. По специальности я преподаватель. А работать пошел диски музыкальные продавать. Потом работал офицантом, затем пришел в недвижимость и там застрял на 4 года. =)

т о – нужна фокусировка на что то одно …

Екатерина Филиппова 30 июня 2008, 19:43
0

или на два: работа+стартап, стартап+учеба, работа+учеба
:P

На мой взгляд, фокус должен быть на чем-то одном… Это как в статистике. Бимодальное распределение – нехорошо.
В моем случае приоритет всегда был у работы. Учебе, спорту, личной жизни я уделял ровно столько времени, сколько необходимо для того, чтобы я мог сказать, что они у меня есть =)

Екатерина Филиппова 1 июля 2008, 12:14
0

наверное опять плохо я выразилась.
Да, фокус должен быть на чем-то одном, но можно успешно в полном объеме совмещать два разнородных занятия.
Можно в принципе и больше совмещать, но у меня получалось концентрироваться только на двух активностях :)

В период учебы прям трагедия была: учеба, работа, личная жизнь. И всегда что-то одно страдало =)

Да, надо выбрать для себя что-то главное. Главным может быть только что-то одно. Если все будет главным – то по факту ничего не будет главным =)

Все зависит от ресурсов: хватит ли их для завершения проекта, если на нем сфокусироваться или наоборот – не сфокусироваться?
Если первый год не получать зарплату, нужно откуда-то брать средства на питание, квартиру, посиделки с друзьями и прочее.
Если всем обеспечивают родственники – можно сконцентрироваться, если взяли кредит или накопили – тоже. Правда во втором случае при провале тяжело будет двинуть второй, третий и прояий бизнесы.
Поэтому в идеале – постояный доход должен присутствовать пока нет уверенности в перспективности бизнеса (то есть сложившегося денежного потока, либо инвестиций), а затем – взвешивать перспективы там и там и принимать решение. Самый лучший способ – начать реальный, но простой небольшой бизнес (типа палатку поставить или нефть покупать чуть дешевле у родственой структуры и продавать другой родственой структуре подороже) и при сложившемся потоке начинать бизнес. Другой хороший вариант – родители, которые будут финансировать вас и ваши начинания.
Иногда если вы уйдете с основной работы может не выстрелить ваш стартап – паример перекроется доступ к инфраструктуре НИИ, или ваша мегакорпорация не станет тогда закупать у вас чего-то.

спасибо за статью!
вопрос дискуссионный))))
мне кажется, что риск – дело молодых. но вот какая принципиальная разница между 21 и 23? в случае с девушками могу сказать точно: в 23 уже очень хочется замуж и совсем не до стартапов))))))
а про логику мальчиков не знаю)

Екатерина Филиппова 28 июня 2008, 14:16
0

а чем стартап такой уж риск? Если не закладывать квартиру, чтобы на эти деньги развивать стартап. Опыт, получаемый в стартапе, ничем не уступает опыту, получаемому в крупных компаниях. Поэтому какая разница: пару лет пахать в каком-нито Deloitte (просто от балды это имя взяла=)) или же пытаться сделать стартап, если есть где жить и что кушать?

Совсем не до стартапов девушкам становится не тогда, когда они замуж выходят, а когда детей рожают ))) Вот тада дааа – все стартапы и прочие активности идут лесом :)

Опыт в делойте (и прочих мега-консультантах) очень отличается от стартапа. И он гораздо более реллевантен для крупной корпорации, где все достаточно стабильно и все функции четко поделены. И после таких компаний даже в стартапе нелегко приходится, особенно когда сталкиваешься с невыполнением обязательств, низким качеством нанятого персонала (на крутые бренды обычно идет гораздо более качестенный персонал чем в нестабильные ноунеймы) и необходимостью быть жнецом и на дуде игрецом

Екатерина Филиппова 2 июля 2008, 9:55
1

ИМХО если стартап нанимает себе персонал “низкого качества”, невыполняющий свои обязательства, то что хорошего получится из такого стартапа? Тем более, что команда в стартапе является одним из ключевых факторов успеха или неуспеха.

А вот с тем, что в мегакорпорациях функции четко поделены, а в стартапе приходится заниматься поначалу всем понемножку – с этим полностью согласна, но лично для меня это большой проблемой не является =)

Ну а опыт – да, он разный. Ну в принципе если работать продавцом одежды или продавцом в компьютерном магазине – тоже вроде бы как опыт разный =) В любом случае и работа в Deloitte и работа в стартапе как-то развивают человека (если у него до этого опыта работы не было, и если он не пересидит и не затухнет на каком-то одном рабочем месте).

Качество персонала в стартапах сопоставимо с большими консультантами только в части основателей (которые часто бегут именно оттуда =) А вот как привлечь в неизвестную компанию с непонятными перспективами качественный персонал… Друзей-знакомых может не хватить. Вообще это отдельная очень интересная тема – найм персонала в стартующий нонейм (который через 3-5 лет станет всем известным или сгинет в неизвестности).
Любая работа развивает человека, просто консалтинг ИМХО сильно развивает и сильно развращает человека одновременно. Причем развивает по направлению к крупной корпорации, а развращает отсутствием ответственности за реальный результат
Ну да ладно, конечно этот опыт все равно очень полезен, возможно гораздо полезнее любого другого опыта, доступного выпускнику вуза

А сколько человек на первых порах ты собираешься привлекать? Не так уж и много, наверное.
Потом, “когда станут понятны перспективы” можно и расширяться.

рано рано! )

Nicolai Mitushin 30 июня 2008, 3:28
0

что рано рано?

замуж в 23 рано :)
Нам не понять :)))

Екатерина Филиппова 30 июня 2008, 11:48
2

ну да ))) Вас от самой мысли о женитьбе в дрожь бросает :P

далан, нормально… у моей мамы уже я (то есть второй сын) был в 23… и то, что брак мешает работе – тоже миф.

другие времена… другие нравы…

А как насчет так лет 18-ти?))

Екатерина Филиппова 28 июня 2008, 14:37
0

ну если слушать Пола, то чем раньше тем лучше ;)

Войдите, чтобы оставить комментарий